Dette er et gæsteindlæg skrevet af Kenneth Ley Milling.
*
Det er naturligvis ikke gået nogen af Medieblogger’s skarpe læsere forbi, at der på fronten af avisen Politiken (og her taler jeg om den gammeldaws papirudgave) i dag er en forside ryddet til stof om det netop overståede amerikanske valg. Heri er der intet nyt!
Men… Kig lige igen, og fortæl mig så, hvad du finder nyt og lettere overraskende:
 |
Jeg bemærkede med det samme den meget direkte henvisning til Politiken.dk – dernæst bemærkede jeg, at der faktisk i forsidehenvisningen ikke henvises til artikler etc. inde i selve papiravisen.
Sikke fedt 🙂
Gad vide om det stolte papirforbrugende nyhedshus nu for alvor er ved at komme med på noderne og hele ‘reverse publishing’-bølgen? Så kunne papiravisen bare blive én side, ligesom i de helt gamle Benjamin Franklin-dage. Forsiden med en oversigt over de væsentligste ting på web.
…Og en bagside udelukkende med ATS *hehe* Hvad syn’s du?
10 kommentarer til “Politikens forside henviser kun til web”
Det er simpelthen sådan det skal gøres.
Det udstråler simepelthen et mediehus der hænger rigtigt sammen.
De ved, at de ikke kan nå at fortælle den historie (på papir), som alle vil læse om, og så sætter de maksimalt tryk på fortællingen om, hvad man så kan få på websitet.
Tillykke til politiken.dk
Jeg er uenig i at det er en god forside. Problemet er det simple at man ikke kan klikke på teksten. Henvisningerne indeholder i sig selv ingen information og forsiden har således kun funktion som en egenannonce. Det er simpelthen for lidt payoff for avislæseren, der netop har samlet avisen op i stedet for at være på nettet. I dette tilfælde har avisen fuldstændig opgivet at formidle noget som helst selvstændigt af værdi for læseren.
Lad dog avisen være avis og det kan stadig gøres rigtig godt. Den kan naturligvis ikke følge med i livedækningen og den kan naturligvis heller ikke fange stemningen rundt om begivenheden som nettet kan i kraft af dialogfunktionerne, men avisen kan naturligvis stadig levere tekster og billeder som jeg får noget ud af at læse når jeg sidder i en sjælden sammenhæng hvor jeg ikke kan eller ønsker at skanne mine 117 blogs og sites. Jeg mener at Politiken den morgen svigtede sine læsere ved at bringe ikke klikbare links på sin dyreste plads.
I øvrigt havde jeg alligevel læst så godt som alle de artikler avisen henviste til den morgen, og de var alle langt nede på listen over seneste nyheder da jeg senere på morgenen klikkede mig ind på Pol.dk og således gjorde avisen endnu en gang opmærksom på old news.
Hej Daniel
Man kan jo endnu ikke klikke på URL’er trykt på papir. Man kan heller ikke klikke på en forsidehenvisning til side 12-14. Det kommer sikkert – men frem til i dag har det ikke været muligt. Men det betyder jo ikke, at man skal holde web og papir adskilte – slet ikke.
Lad avisen være avis, siger du. Jeg er uenig! Der er alt for meget fokus på at Politiken er en avis af papir. Det er Politiken ikke i min optik. Det er et mediehus, der distribuerer nyheder og news-you-can-use på alle tænkelige platforme – blandt andet på papir.
Den sidste del af din post, er nok noget I må tage internt i huset 🙂
Ernst Poulsen har også skriblet lidt på Poynter-bloggen ‘E-media tidbits’ (http://www.poynter.org/column.asp?id=31&aid=153647), som du sikkert allerede har læst.
Det er rigtig fedt – men langt federe er idéen om en hel sides ATS 🙂
Hej Kenneth
Tillad mig at være lidt uening med dig, Ernst og så bekymrende mange andre.
En henvisning til side 12-14 i en avis (på så mange sider) giver mening fordi man kan bladre hen til indhold i netop det medie du interagerer med.
En url som henvisning i en avis giver mindre mening idet den henviser til indhold uden for samme medie.
Avisen og nettet har ingen indbyrdes forbindelse andet en den bagvedliggende organisation, som du også nævner nemlig mediehuset. Men det er en helt anden snak.
Selvom Politiken er et mediehus og udgiver en stribe forskellige medier bør hvert medie være drevet på dets egne præmisser. En url er ikke en del af avisens præmis. Og en url er derfor efter min mening bare ikke godt forsideindhold i en avis.
Det svarer jo til at man havde lagt tv-oversigten på forsiden og skrevet: “Se hvor de kan på tv”. Eller forestil dig at man vendte den om og Pol.dk åbnede onsdag morgen med et ulæseligt billede af den trykte avisforside? Næppe.
I øvrigt er jeg ikke længere på Politiken men nu i Mediehuset Ingeniøren.
Daniel, kig på de andre dele af forsiden, der kan du også læse om valget – på “avismanér”.
Det som avisen gør er, at den fortæller folk, der måske ikke normalt bruger politiken.dk, at der kan de læse meget mere om valget.
At man så måske skulle have skrevet politiken.dk/valgiusa, er en anden snak.
Jeg kan godt følge din pointe med, at det måske ikke skal være på forsiden. Men jeg synes det er en fin måde at vise på, hvor meget der er sket, siden den seneste avis kom. Og det kan man lige så godt gøre på forsiden, i stedet for at lade læseren bladre ind til side 7 og så dér for at vide, hvor meget der sker på nettet.
Og selvfølgelig er det old news det, der er i avisen – der sker jo masser af ting derude i den store verden, fra en avis bliver afleveret på trykkeriet, til den bliver åbnet af læserne om morgenen.
// Lars
@Daniel
Jeg kan såmænd godt se din pointe generelt. Skal man udgive en avis, skal man naturligvis gøre det helt og ikke halvt.
Men at de to medier skal holdes adskilt… Hmm, jeg kan vist ikke bidrage med andet, end at jeg mener det modsatte. Avisen har jo den ulempe, at den skal trykkes. Og da der vel er trykstart kl. 21-22 aftenen før, er det jo svært at bringe et amerikansk valgresultat på forsiden. Her er det oplagt, at sende brugerne til nettet, hvor der er trykstart 24-7. Så er papiravisen (måske) egnet til noget andet.
Men jeg indrømmer, at jeg jo ikke er læser af dagblade af selv samme årsag. Vi to ser nok fundamentalt forskelligt på, hvad aviser kan og skal. Derfor kræver vi nok også noget forskelligt 🙂
@Patrick
Hvis Politiken var én stor ATS hver dag, ville jeg omgående bestille et abonnement *lol*
@Lars og Kenneth. Godt så. For år siden ville det have været fedt og cutting edge at bringe en webhenvisning på forsiden af en avis. Det ville signalere at avisen gav respektpoint til det nye og ville dele dette med sine læsere.
I dag mener jeg bare dette virker håbløst banalt og uambitiøst set fra avisens synspunkt.
Nettet har ikke længere brug for avisens respekt eller henvisninger.
Avisen har til gengæld brug for at genopdage sig selv.
Jeg tror der i fremtiden vil være et nichemarked for nogle aviser, men det kræver at de finder sig selv som aviser og ikke som henvisningsorganer til nettet.
Men nu tror jeg også jeg har redegjort nok for min lille pointe – og tak for et par gode runder.
@Kenneth
Men jeg blev stærkt nysgerrig efter at vide hvilken fundamental forskel der der på mit og dit syn på hvad aviser kan og skal. Hvad mener du?
@Daniel – mit standpunkt om daglige papiraviser som vi kender dem i dag (altfavnende omnibus) den 10. november 2008 kl. 16:24 er, at de bare skal lukke, hvis der ikke er læsere, der ønsker at betale det, det koster at købe dem.
Selv overvejer jeg lidt at holde weekendavisen, for at få lidt dybde og perspektiv på ugens kævl – og fordi jeg ikke har tid til at sidde med aviser og bøger etc. før weekenderne.
Alternativt kunne nicheavisen Kristelig Dagblad være interessant for mig som agnostiker. Man skal jo have udfordret sine argumenter ind i mellem 🙂
Ligesom her!
@Kenneth – Jamen så er vi jo slet ikke så uenige. Min holdning er som din, at de der finder sig til rette i en niche måske har mulighed for at løbe rundt med et nichepublikum.
Det er det jeg mener med at de skal finde deres egne ben og ikke spilde forsideplads med at bringe “altfavnende omnibus” henvisningsannoncer til nettet.
Fred være med den men tak for diskussionen.