En af fordelene ved internettet fremfor papiravisen er, at det er muligt at se meget præcis, hvor mange, der har læst en given historie.
Dette har dog, i mine øjne, taget overhånd, og vi er efterhånden derhenne, hvor vi sidestiller en historie, som er blevet læst/klikket på mange gange som en god historie. Men det er den nødvendigvis ikke.
De mange kliks kan jo for eksempel betyde, at overskriften er god (eller indeholder ord som “sex”, “chok” eller lignende) eller at billedet animerer folk til at klikke på historien. Det siger intet om, hvorvidt indholdet af artiklen rent faktisk er godt og falder i læsernes smag.
Ingredienser
Derfor forestiller jeg mig en formel, der gør det muligt at sige noget mere kvalificeret om, hvilke historier, der er gode. Umiddelbart vil jeg foreslå, at man inkluderer følgende i formlen:
- Antal visninger (som nu)
- Sessionstid (hvor længe har læserne i gennemsnit haft historien åben?)
- Hvor mange gange er artiklen blevet videresendt?
- Deltagelse (antal kommentarer og lignende)
- Tidspunkt (antallet af potentielle læsere afhænger jo at tidspunktet på døgnet, derfor kan døgnet inddeles i zoner)
- Artikellængde (sessionstid afhænger blandt andet af artiklens længde)
Nogle af parametrene hænger sammen, for eksempel skal antallet af læsere/visninger og antallet af kommentarer måske divideres med den tidszone, vi er i. Altså skal tidszonen omkring middag have et højere tal, således at det tal, der kommer ud er lavere. Det samme gælder for sessionstiden og længden af artiklen, formentlig målt i antal anslag (inklusiv mellemrum).
Hvordan formlen skal stilles op, og hvor meget de forskellige parametre skal veje i forhold til hinanden, vil jeg lade være op til folk, der har bedre forstand på det end mig.
Men jeg synes altså, at vi mangler et måleredskab for kvalitet (og ikke kvantitet) på nettet! Er jeg den eneste?
7 kommentarer til “En formel for kvalitet på nettet?”
Ring til Holger Bech Nielsen 😉
Spøg til side. Det ville være forrygende i mange henseender at få en virkelig kvalitativ bedømmelse af læsning af en given artikel. En sådan formel ville være dollars værd, da den – med små justeringer – ville kunne adapteres i markedsførings-business (reklamebranchen).
Desuden ville vi én gang for alle få skrapt systemer som Lotus Notes’ mærkelige opgørelser af banen.
Kort: Notes konverterer alle elementer på en given side til dokumenter, hvilket derfor let kan give 20+ visninger på en enkelt side, der besøges af Googlebot i 0.1 sekund – see my point.
Hvad gør vi?
Jeg er enig med dig langt henad vejen , dog mener jeg at listen bør suppleres med et punkt a la “deltagelse” – hvor mange personer har deltaget i at diskutere artiklen på mediets side (forudsat selvfølgelig at det er muligt at kommentere på artiklen ) eller tilføjet information ( som fx. at tilføje fotos, links , maps , tags etc.)
Men helt enig, der er brug for mere valide metoder en blot og bar hits – og der er det muligt at der endnu ikke er nogen, der lige har knækket koden mht en god algoritme på det punkt.
Hej Kim
Du har helt ret, jeg havde helt glemt at inkludere kommentarer, det har jeg inkluderet i artiklen nu.
Jeg forestiller mig, at man måske skal dividere antallet af læsere og kommentarer med tidszonen..(?)
// Lars
Der ligger klart et potentiale i at have flere statistik-data tilgængelige. Heat-maps og Gemius-tal er en god begyndelse, men der findes nok et marked for endnu bedre “live-værktøjer”.
Det kunne være helt cool, at have en udregning af, hvor mange klik en given artikel får, justeret i forhold til dens placering, og hvor lang tid den har været i luften. Det kan give en fornemmelse af, om den er på vej op (news) eller ned (old news).
Så kan der gives bonus-points for historier som har særlig debat/talkability-værdi, og som folk enten debatterer, blogger om eller videresender.
Men, vi kommer ikke helt uden om, at hvert medie har sit eget brand, som man som redaktør skal være meget bevidst om. Det kan godt være at folk klikker på de samme skandale-historier uanset hvor de møder dem, men de forventer en forskellig vægtning af typer af historier på JP.dk, Pol.dk og Eb.dk (for blot at blive i det samme mediehus).
Den afvejning af emner, seriøsitet, underholdning og brugerbehov tror jeg er svær at sætte på en formel. Men, den kan og skal italesættes løbende i redaktionssekretariatet.
Summa-summarum: Jeg tror godt en matematisk formel kunne indikere om en historie er på vej “op” eller “ned”, (altså om den stadig er en nyhed). Og det kan også indikere om brugerne synes det er interessant indhold. Men, det kan ikke afgøre om historien er rigtig i forhold sitets brand/redaktionelle linie.
Hej Ernst
Det er helt rigtigt, men det er også på de steder, hvor du nævner at en formel ville kunne gavne, at jeg synes, der mangler noget kvalitativ snak om indholdet.
Om en historie er rigtig i forhold til brand/redaktionel linie kan ej heller ses ud fra sidevisninger, men kun ud fra indholdet (efter min mening)…
// Lars
[…] Det falder helt i tråd med, at jeg tidligere har foreslået en formel for, hvad der er kvalitet på nettet. […]
[…] klik og vurderer en succes ud fra, hvor mange klik/læsere/seere, den gav. Der mangler, stadig, en formel for kvalitet på nettet, der tager højde for mere end blot […]